Wer als letztes antwortet kriegt viel mehr als nur 128 Dias

[codecrafter09]

Ist ja auch eigentlich klar, dass Sci-Fi immer da anfängt, wo die tatsächliche Physik und aktuelle Technik aufhören. Und dafür gibt es in dem Film, wie ich finde (tbh kein Experte), ziemlich viel physikalische Detailtreue.

Es gibt ein dickes Buch auf Englisch, in dem Kip Thorne(der wissenschaftliche Berater für den Film und ein berühmter Physiker) genau erklärt, inwiefern der Film wissenschaftlich akkurat ist. Sehr lesenswert wenn man Englisch kann und ein bisschen was von theoretischer Physik versteht. Es wurde sich sehr viel Mühe für wissenschaftliche Genauigkeit gegeben.

Die detailgetreue ist in dem Film mies.

Hast du Beispiele?

 

[fscript]

Hast du Beispiele?

Siehe oben?

Ansonsten müsste ich mir den Film nochmal anschauen.

 

[Sparktr]

Es gibt ein dickes Buch auf Englisch, in dem Kip Thorne(der wissenschaftliche Berater für den Film und ein berühmter Physiker) genau erklärt, inwiefern der Film wissenschaftlich akkurat ist. Sehr lesenswert wenn man Englisch kann und ein bisschen was von theoretischer Physik versteht. Es wurde sich sehr viel Mühe für wissenschaftliche Genauigkeit gegeben.

Allein, dass es dazu ein dickes Buch gibt und ein Physiker als wissenschaftlicher Berater am Film beteiligt war, ist doch schonmal ein Hinweis darauf, dass da bischhen mehr hintersteckt als "also, das hat der Drehbuchmensch so geschrieben und der Regie hat das gefallen und das war auch nicht zu teuer." Solls ja auch geben.

 

[MagicBookworm]

Hätte man in Star Wars auch so ähnlich machen müssen

 

[fscript]

Immerhin, ein wirklich guter Grund, den Film mal zu schauen.

Ja. Das ist tatsächlich sehr akkurat. Man sieht die Akkretionsscheibe (möglicherweise nicht hell genug, aber okay...) die vordere Hälfte und die hintere Hälfte von beiden Seiten aufgrund der Lichtkrümmung um das Schwarze Loch herum. Sehr sehenswert, vor allem wenn du verstehst, was du da siehst.

(Warum möglicherweise nicht hell genug? Weil ein AGN heller ist als alle Sterne in einer Galaxie zusammen. Ich bin mir jedoch nicht sicher ob eine Akkretionsscheibe immer hell wie ein AGN ist.)

 

[ppiittii]

Science-Fiction baut auf Wissenschaft auf, Science-Fantasy ist was du meinst

Ist fiction nicht wortwörtlich "etwas, was nur in der Vorstellung existiert; etwas Vorgestelltes, Erdachtes"? Kann mich grade an kein Sci-Fi erinnern, das besonderen Wert darauf legt wissenschaftlich fundiert zu sein und nicht die Grenzen des Möglichen auszuhebeln...

 

[fscript]

Der Begriff "Sci-Fi" ist sehr verwaschen. Es gibt aber Geschichten, welche an wissenschaftliche Theorien anknüpfen oder alles naturwissenschaftlich realistisch halten und andere Geschichten, welche von vorne herein ihre eigene Physik erfinden. Ich finde beides wie gesagt in Ordnung, aber mag es nicht, wenn letztere versuchen ersterem gerecht zu werden.

Leider führt sowas dann gerne auch zu falschen Bildern von Wissenschaft. A lá "Wissenschaft ist doch auch nur eine Religion." Das ist aber ein ganz anderes Thema und Problem der Gegenwart.

 

[maua1]

Nein, hattest du nicht. Beeindruckender Fund. Vermutlich waren da auch ein paar schöne Stücke Meeresglas dabei, oder?

Jein, etwas Seeglas (so nenn ich das) habe ich gefunden, aber nicht so viel.

Was ist denn bitte Donnerkeil?

Das hier: https://villa-bergfrieden-goehren.de/ruegen/donnerkeile.html.
Ich hab aber vor allem eher kleinere Bruchstücke gefunden.

 

[ppiittii]

Und was machst du jetzt damit?

 

[fscript]

Ist fiction nicht wortwörtlich "etwas, was nur in der Vorstellung existiert; etwas Vorgestelltes, Erdachtes"?

Wortwörtlich ist Science-Fiction vermutlich Wissenschafts-Prosa, oder?

Jein, etwas Seeglas (so nenn ich das) habe ich gefunden, aber nicht so viel.

Das hier: https://villa-bergfrieden-goehren.de/ruegen/donnerkeile.html.
Ich hab aber vor allem eher kleinere Bruchstücke gefunden.

Meerglas ist hüsch.
Dass Donnerkeile Fossilien sind und nicht durch Blitze gesinterter Boden wusste ich noch nicht. Klingt aber einleuchtend und erklärt die Form viel besser.

Und was machst du jetzt damit?

Würde mich auch interessieren...

 

[SilvaVE]

Dass dieser Thread immer noch existiert...whowser.

 

[fscript]

Whut? Dich gibt es auch noch? Das ist ja was!

 

[SilvaVE]

Schwarze-Löcher und Einstein-Rosen-Brücken sind schon lustige Gebilde muss man zugeben, ja :,D

 

[ppiittii]

Menno, das wollte ich gerade auch schreiben

 

[fscript]

Pff, tu mal nicht so, ihr beide wart etwa ähnlich lange inaktiv (aka. ewig).

 

[ppiittii]

Umso schöner sich endlich wieder zu sehen (oder.. zu lesen )

 

[Sparktr]

Hu, hallo @Silva
Du kennst mich zwar nicht, aber ich dich.

 

[codecrafter09]

Ich mag Interstellar vermutlich nur, weil ich ein großer Fan von theorethischer Physik bin

 

[maua1]

Und was machst du jetzt damit?

Sammeln. Manche werde ich schleifen und polieren oder irgendwann in ferner Zukunft für ein anderes Bastelprojekt verwenden, aber größtenteils sammel ich die nur.

 

[fscript]

Hu, hallo @Silva
Du kennst mich zwar nicht, aber ich dich.

Nicht dass das Fledderfiech ( ) sich jetzt gestalkt fühlt.

Ich mag Interstellar vermutlich nur, weil ich ein großer Fan von theorethischer Physik bin

Hab etwa 8 Semester theoretische Physik (bzw. äquivalente Vorlesungen) gehört. Manches davon ist nur begrenzt empfehlenswert.

Ich fürchte nur, dass die Tafelanschriebe in Interstellar viel zu human sind, aber die ko- und kontravarianten Indices geben halt (optisch) schon etwas her.