Wer als letztes antwortet kriegt viel mehr als nur 128 Dias
- Themenstarter IceCubiee
- Datum Start
Das wird jetzt kein Beitrag über ein erfreuliches Thema und ich möchte mit dem Beitrag auch keine neue Diskussion anfangen und würde diese Diskussion bei Bedarf lieber privat als in diesem Forenthema fortsetzen, möchte aber doch auf den Beitrag von dir, @maua1, eingehen.
Allein in seinem Wikipedia-Eintrag befindet sich folgende Passage:
Queere Menschen als "Verbrecher" zu bezeichnen, spricht da doch eine andere Sprache.
Das Olaf Latzel im Nachhinein nach großer medialer Aufmerksamkeit versucht hat, einen neuen Kontext zu seiner Aussage zu erfinden, ist mir im übrigen bewusst und wird ebenfalls im Wikipedia-Eintrag behandelt. Verfahren gegen Olaf Latzel nach §130 StGB wegen Volksverhetzung sprechen da eine deutliche Sprache.
Auch derart infame Vergleiche (Vergleich von Homosexualität mit Vergewaltigung von Tieren) klingen dem vermeintlichen "Sünder" gegenüber durchaus sehr hasserfüllt.
Natürlich kann Olaf Latzel im Nachhinein behaupten, den "Sünder" nicht zu hassen.
Wenn er sich aber vor seine Gemeinde stellt und gegenüber queeren Menschen derart hasserfüllt spricht, sagt das einiges über sein theologisches Verständnis, aber vor allem ihn als Mensch aus.
Christliche Nächstenliebe fehlt mir da beispielsweise.
Noch kurz zum Schluss:
Ich habe gerade eine kleine Recherche über Olaf Latzel durchgeführt und muss dir da ehrlich gesagt widersprechen.
Allein in seinem Wikipedia-Eintrag befindet sich folgende Passage:
Queere Menschen als "Verbrecher" zu bezeichnen, spricht da doch eine andere Sprache.
Das Olaf Latzel im Nachhinein nach großer medialer Aufmerksamkeit versucht hat, einen neuen Kontext zu seiner Aussage zu erfinden, ist mir im übrigen bewusst und wird ebenfalls im Wikipedia-Eintrag behandelt. Verfahren gegen Olaf Latzel nach §130 StGB wegen Volksverhetzung sprechen da eine deutliche Sprache.
Auch derart infame Vergleiche (Vergleich von Homosexualität mit Vergewaltigung von Tieren) klingen dem vermeintlichen "Sünder" gegenüber durchaus sehr hasserfüllt.
Natürlich kann Olaf Latzel im Nachhinein behaupten, den "Sünder" nicht zu hassen.
Wenn er sich aber vor seine Gemeinde stellt und gegenüber queeren Menschen derart hasserfüllt spricht, sagt das einiges über sein theologisches Verständnis, aber vor allem ihn als Mensch aus.
Christliche Nächstenliebe fehlt mir da beispielsweise.
Noch kurz zum Schluss:
Sei ehrlich, überrascht es dich, dass kontroverse Themen mehr Reaktionen hervorrufen als unkontroverse Themen?
Darauf nochmal Kekskrümel! 
Wenn ich das richtig verstehe, ist der auch evangelikal und nicht evangelisch. Erstere hängen gerne auch mal dem Kreationismus an... 
*krümel mit haferkeksen und tee*
was für themen? harte themen, große themen, schwere themen, würzige themen, heiße themen, spitze themen, laute themen, saure themen, tiefrote themen, synästhetische themen, langweilige themen, cineastische themen, dramatische themen oder drückende themen?
interessant, wie es schon einige beiträge gab, die sich an einer diskussion beteiligt haben, die keiner anfangen wollte.
ich halte mich dazu mal zurück. auch wenn mir bei meiner recherche schon ein paar wildere sachen begegnet sind, die allerdings zugegeben zum teil nicht auf dem mist von latzel selbst gewachsen sind.
ich halte mich dazu mal zurück. auch wenn mir bei meiner recherche schon ein paar wildere sachen begegnet sind, die allerdings zugegeben zum teil nicht auf dem mist von latzel selbst gewachsen sind.
Ich mag Minecraft und den UW-Server, weil ich es meistens harmonisch mag.
Bei Themen wie "Politik" und "Religion" kann man schnell mal an einander geraten, daher meide ich das eher.
[Oder ich möchte gezielt provozieren oder eine Diskussion anregen].
Was mögt ihr für Musik? Gibt es da eine bestimmte Richtung oder eher bestimmte Künstler oder wonach entscheidet ihr?
Bei Themen wie "Politik" und "Religion" kann man schnell mal an einander geraten, daher meide ich das eher.
[Oder ich möchte gezielt provozieren oder eine Diskussion anregen].
Was mögt ihr für Musik? Gibt es da eine bestimmte Richtung oder eher bestimmte Künstler oder wonach entscheidet ihr?
das wären ziemlich genau meine ideen.
ansonsten natürlich diamantfackeln.
das kommt auf die epoche an... an modernen sachen eine mélange aus birdy, lana del rey und billie eilish. mein liebster romantiquekomponist ist chopin, bei (vor-)klassik ist das johann stamitz (nicht zu verwechseln mit karl stamitz), bei baroque natürlich bach (ja, johann sebastian. gab ja auch da mehrere). sorry, vivaldi. ansonsten höre ich noch manchmal pomme, loooni, cœur de pirate, vesna, ness, kateřina marie tichá, clio, karina rose und andere hierzulande vollkommen unbekannte nischenkünstler:innen auf nicht-englisch.
bearbeitung: was manchmal vorkommt und etwas seltsam ist, ist, dass, wenn ich lieder höre, die ich wirklich oft höre, sie manchmal wie sehr schnell abgespielt wirken, obwohl sie es nicht sind. sie wirken «normal», wenn ich die wiedergabegeschwindigkeit auf etwa 70% stelle.
mögt ihr lieber live-versionen oder studio-versionen? ich bin einigermaßen begeistert von schlechten aufnahmen, also von der qualität etwa wie die funksprüche von astronauten aus den frühen siebzigern, oder wo noch hörbares rauschen der platte zu hören ist. das nennt mensch heutzutage wohl ultra low fidelity oder so. allerdings besitze ich keinen plattenspieler.
Zuletzt bearbeitet:
ich hab einen plattenspieler, aber schon lange keine platten mehr darauf gespielt. mag auch "high fidelity" lieber... das sind dann halt meistens studioaufnahmen, es gibt aber auch erwähnenswerte ausnahmen, z.b. die capital studio sessions von jeff goldblum mit dem miltred snitzer orchestra (ja ironischer titel in diesem kontext, i know).
ansonsten bin ich aktuell eher bei liquid drum and bass
ansonsten bin ich aktuell eher bei liquid drum and bass
Jetzt habe ich das Bild einer Trommel, die von einem Plattenspieler fließt, im Kopf. Assoziationen und Kreativität sind was schönes.
Ist nicht so das Themengebiet, was mir in Mathe gefällt.Nee. Was haltet ihr eigentlich von e-Funktionen?
Ich geh bei solchen Fragen immer alle Blöcke in Minecraft durch, welche Licht erzeugen. Da such ich mir erstmal die raus, die von der Farbe halbwegs passen können und dann geh ich durch den Rest so lange durch und probiere Sachen aus, bis ich mich entschieden habe.Man könnte das Thema öffnen: Wie Beleuchtet man das Biom Tiefes Dunkel, ohne das es unnatürlich wirkt?
Ja, ich suche eine Ablenkung zum Thema
Früher hab ich teilweise Radio gehört, also so die neusten Pop-Lieder, aber das wurde immer weniger. Jetzt höre ich ziemlich oft Lobpreismusik und so oder vereinfacht gesagt christliche Lieder. Dabei entscheide ich ausschließlich nach Lied. Da kommt es eh gehäuft vor, dass der "Autor" unbekannt ist und es geht da ja auch mehr um den Text, als um das Unterhalten der Zuhörer. Oder sehe ich das falsch?
Ich fange gleich mal noch was Neues an: In Chemie hab ich gerade das Thema Chemische Gleichgewichte. (Kurze Erklärung: Die Reaktion läuft nicht nur in einer Richtung statt, sondern aus den Reaktionsprodukten können auch wieder die Ausgangsstoffe entstehen. Die Mengenverhältnisse passen sich immer weiter an bis es dauerhaft gleich bleibt. Dann sieht es so aus, als ändere sich nichts mehr, aber die Reaktionen laufen beide noch ab, sie sind nur gleich schnell.) Das ist endlich mal wieder ein Thema, wo man etwas rechnen kann. Unser Lehrer hat da zu Corona mal eine Excel-Tabelle gemacht, wo man am Anfang Folgendes angibt: Reaktionsgeschwindigkeit für Hin- und Rückreaktion (Prozentzahl, wie viele Teilchen reagieren), Stoffmengen der verschiedenen Stoffe zu Beginn.
Da war aber noch ein Fehler drin, was er auch wusste, er wusste nur nicht wo. Den hab ich rausgemacht und sogar noch mehr dazu, sodass auch die stöchiometrischen Zahlen verändert werden können. Erst heute sind mir aber zwei Fragen gekommen:
Wenn man von einem Stoff mehr als von dem anderen hat, läuft die Reaktion mit diesem Stoff trotzdem schneller ab, als wenn es keinen Überschuss gäbe. Aber mit welchem Faktor geht das? Beispiel: Stoff A und B reagieren miteinander. Angenommen beide Stoffe sind gleich oft vorhanden (z.B. jeweils 10mol) und in der ersten Sekunde reagiert jeweils 0,1mol davon, wie viel mol reagieren dann, wenn 10mol von A und 20mol von B vorhanden sind. In der Excel-Tabelle habe ich es so gerechnet: 0,01×(n(A)+n(B))/2. Da habe ich beide Stoffmengen addiert und durch zwei geteilt und mit dem Anteil, der in der ersten Reaktion reagiert hat, multipliziert. Es wären jetzt also 0,15mol, die jeweils reagiert haben. Meine neue Vermutung ist aber diese: Laut der Stoßtheorie, findet eine Reaktion u.A. nur genau dann statt, wenn zwei Teilchen aufeinandertreffen. Wenn es doppelt so viele Teilchen von B gibt, ist also auch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Teilchen A auf ein Teilchen B trifft, doppelt so hoch. Demnach wären es also 0,2mol. Was davon stimmt also nun oder stimmt vielleicht beides nicht?
Und die zweite Sache: Wenn von B deutlich mehr, also z.B. 10 mal mehr als von A vorhanden ist, geht die Linie in meinem Diagramm in der Excel-Tabelle bei der Stoffmenge für A steil nach unten bis zur 0 und bleibt dann dort. Die anderen Linien gehen ähnlich, wenn auch weiter oben. Dadurch ist dann aber eine Art Ecke drin, obwohl es bei chemischen Gleichgewichten eigentlich nur Kurven sein sollten. Da frag ich mich: Hab ich da einen Fehler gemacht oder geht das auch wirklich so? Das ist übrigens bei beiden Berechnungen von der Frage davor so. Meine Vermutung ist ja, dass schon bei der ersten Frage die Berechnungen beide falsch sind und wenn die richtig wäre, auch automatisch dieses Problem gelöst wäre.
Da habe ich auch mal meinen Lehrer per E-Mail gefragt. Mal schauen, wa der schreibt. Ich würde das gerne auch per Experiment versuchen herauszufinden, da er die Antwort glaube ich auch nicht weiß. Er hat ja nichtmal den Fehler in seiner Excel-Tabelle gefunden.
Ich möchte nur auf wenige Sachen eingehen.
Edit: Das hat nicht geklappt
Stattdessen bezeichnet er Sünde als Dreck, aber niemals den Sünder. So ist es denke ich deutlich näher an der Wahrheit.
Aber eigentlich ist diese ganze Diskussion hier wirklich sinnlos, denn bis auf kochan1e und mir ist hier glaube ich keiner Christ und sie beteiligt sich ja auch nicht an der Diskussion, was wahrscheinlich auch klug von ihr ist.
Die wichtigste Frage ist nämlich nicht, wie irgendetwas in der Bibel auszulegen ist oder so, sondern ob wir im christlichen Glauben stehen und tief in uns drin wissen, dass Jesus für unsere Sünden am Kreuz gestorben ist, und wir so am Ende unseres Lebens hier auf Erden zu ihm in den Himmel kommen werden. Für mich persönlich gibt es nichts Schöneres, als dieses Wissen, denn dadurch weiß ich, dass irgendwann all das Elend meines Lebens zuende sein wird und all die Verheißungen für mich wahr werden werden, die in der Bibel geschrieben stehen. Ich kann es mir noch gar nicht vorstellen, so herrlich und so wunderbar wird es werden. Es ist nur schade, dass ein Großteil hier das noch nicht für sich angenommen hat und all das verpassen wird. Aber viel mehr als davon zu schreiben, kann ich leider auch nicht machen, denn es ist allein eure Entscheidung, was ihr aus eurem Leben macht.
Edit: Das hat nicht geklappt
Danke
Wie muss ich das verstehen und wie kommst du überhaupt darauf?
Mit dem Satz "Olaf Latzel hasst nur die Sünde, aber nicht den Sünder." hab ich auch ein schlechtes Beispiel gebracht, weil er das so gar nicht behauptet hat. Tut mir Leid
Stattdessen bezeichnet er Sünde als Dreck, aber niemals den Sünder. So ist es denke ich deutlich näher an der Wahrheit.
Das stimmt, die Bibel ist wirklich ein Buch voller Hoffnung und stiftet Menschen an, Gutes zu tun. Hass aus der Bibel zu ziehen ist definitiv falsch. Ablehnung hingegen verstehe ich sehr gut. Sünde soll man ablehnen, das ist nunmal so. Böse Taten zu legitimieren bzw. mit der Bibel zu begründen (so meinst du das doch, oder?) ist wiederum falsch. Das Problem ist leider häufig, dass Christen und Nichtchristen viele Dinge unterschiedlich sehen.
Sehr gutes Statement
Ich sehe das völlig legitim. Ein Verbrecher ist jemand, der etwas falsch gemacht hat, der das Gesetz gebrochen hat. Das Gesetz Gottes zu brechen heißt eine Sünde zu begehen. Das heißt, jeder der eine Sünde begeht ist ein Verbrecher und da jeder sündigt, ist jeder ein Verbrecher. Du, ich, Olaf Latzel, wir alle sind da kein bisschen anders. Außerdem ist jede Sünde gleich. Das heißt, es ist egal, ob man z.B. jemanden umbringt oder sich jemanden tot wünscht.
Christliche Nächstenliebe heißt, seinen Nächsten zu lieben. Aber seinen Nächsten zu lieben heißt nicht, ihn einfach seinen Weg gehen zu lassen, wenn er vielleicht ins Verderben läuft. Und Olaf Latzel macht genau das nicht. Seiner Auslegung der Bibel nach, ist Homosexualität eine Sünde, die von Gott bestraft wird, und davor will er die Menschen bewahren. Er ist nunmal in seiner Art sehr schroff und direkt. Wer das nicht glaubt, kann das selbst nochmal in der Bibel nachlesen und seine eigene Meinung dazu bilden.
Nein, ich habe das schon erwartet. Meine Meinung: Der Widersacher (Satan) versucht immer wieder an allen Stellen, wo sich zu Gott bekannt wird, sich dem entgegenzustellen, um die Christen zu verführen und die Nichtchristen weiter vom Glauben zu entfernen.
Aber eigentlich ist diese ganze Diskussion hier wirklich sinnlos, denn bis auf kochan1e und mir ist hier glaube ich keiner Christ und sie beteiligt sich ja auch nicht an der Diskussion, was wahrscheinlich auch klug von ihr ist.
Die wichtigste Frage ist nämlich nicht, wie irgendetwas in der Bibel auszulegen ist oder so, sondern ob wir im christlichen Glauben stehen und tief in uns drin wissen, dass Jesus für unsere Sünden am Kreuz gestorben ist, und wir so am Ende unseres Lebens hier auf Erden zu ihm in den Himmel kommen werden. Für mich persönlich gibt es nichts Schöneres, als dieses Wissen, denn dadurch weiß ich, dass irgendwann all das Elend meines Lebens zuende sein wird und all die Verheißungen für mich wahr werden werden, die in der Bibel geschrieben stehen. Ich kann es mir noch gar nicht vorstellen, so herrlich und so wunderbar wird es werden. Es ist nur schade, dass ein Großteil hier das noch nicht für sich angenommen hat und all das verpassen wird. Aber viel mehr als davon zu schreiben, kann ich leider auch nicht machen, denn es ist allein eure Entscheidung, was ihr aus eurem Leben macht.
Zuletzt bearbeitet:
Sicher das Satan der Widersacher ist?
Wenn mein Kopf mich nicht täuscht hatte er deutlich weniger leid gebracht als derjenige der Erlösung verspricht.
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube den Grad der Ablehnung hat er lange überschritten, wenn er für seine Aussagen sogar wegen Volksverhetzung verurteilt wurde. (Auch wenn der Fall etwas komplizierter ist, aber die Aufhebung des Urteils wurde aufgehoben.)
Alles, was queere Menschen wollen, ist NICHT von Menschen wie Latzel diskrimminiert und fertig gemacht zu werden. Leben und Leben lassen. Es ist einfach respektlos und übergriffig sich mit vermeintlich guten Intentionen unerwünscht in das Leben anderer einzumischen. Gut gemeint bringt da auch nichts, wenn es letztendlich doch verletzend und diskrimminierend ist. Da noch annähernd irgendwie den Begriff Liebe reinzupfuschen find ich ehrlich gesagt geschmacklos.
Bloß dass keiner der queeren Menschen vor etwas bewahrt werden will, sondern einfach nur für das akzeptiert werden will, wie er*sie unweigerlich geboren wurde. Das hat alles so einen Unterton, als wäre Homosexualität eine Entscheidung, vor der man sich nur abwenden müsste. Das ist einfach homophob.
Und die entscheidung darüber, ob etwas als homophob verstanden wird liegt nicht bei den homophoben, sondern bei den betroffenen.
In diesem Fall heisst Satan einfach Menschenverstand und Empathie.
Mit deinen Chemischen Gleichungen stimmt etwas nicht. Vermutlich hälst du eine Annahme konstant, welche es nicht ist. Reaktionsgleichgewichte sind nicht immer analytisch lösbar und dann müssen Numerische Methoden her.
Ein bisschen weiter unten bezeichnest du das aber als Christliche nächstenliebe...
"schroff und direkt", hm? Wie wäre es mit "warmherzig und verständnisvoll"?
Warum sollte Gott mich so erschaffen, dass es mich vorsätzlich vom Glauben an ihn abbringt, um mich dann (potentiell für ewig) zu bestrafen? Warum findet der Mensch das bei einem "guten Gott" in Ordnung, aber in jedem anderen Kontext wäre das Misshandlung?
Das ist deiner Meinung besser? Wenn ich Religion als Dreck bezeichnen würde (was ich nicht tue), dann würde ich dich mit durch den Dreck ziehen. Wie du es drehst und wendest, das ist eine Hassbotschaft.
Ein bisschen weiter unten bezeichnest du das aber als Christliche nächstenliebe...
Warum ist das so? Warum sind Manche Dinge Sünde? Warum ist "95% Baumwolle, 5% Polyester" Sünde, aber Sklavenhandel nicht?
...oder Mischfasern trägt. Meines Wissens fordert die Bibel die Steinigung für solche Verbrechen.
Nein. Was du da als "Christliche Nächstenliebe" bezeichnest ist Intoleranz und das ist mein Problem hier. Du hast das Recht zu glauben was du willst, aber du hast nicht das Recht mir deine Überzeugungen aufzuzwingen. Intolleranz "Nächstenliebe" zu nennen, macht diese nicht weniger hasserfüllt.
"schroff und direkt", hm? Wie wäre es mit "warmherzig und verständnisvoll"?
Warum glaubst du, dass dem so sein wird? Woher weißt du, dass das stimmt? Mal ein Gedankenexperiment: Was würdest du an deinem Leben ändern, wenn du wüsstest, dass es keinen Gott gibt?
Wie mal ein weiser Mensch hier schrieb: "XcQ der Link bleibt zu." (Oder so ähnlich.)
Ich habe jetzt übrigens eine Antwort von meinem Chemielehrer bekommen: Das hat was mit der physikalischen Chemie zu tun und unser aktuelles Modell ist da zum Teil nicht ganz korrekt bzw. beachtet nicht alle Faktoren. Er hat mir ein Buch gegeben, wo etwas dazu steht und was ich mir anschauen will.
Ja, sicher. Darauf gehe ich jetzt aber nicht weiter ein, denn es ist einfach ein Grundsatz, dass Gott, und somit auch Jesus, vollkommen gut ist.
Seine Aussagen richten sich primär an die, die seine Predigten auch hören wollen. Wer zu seinem Eheseminar gegangen ist, ist mit der Intension dorthin gegangen, gesagt zu bekommen, wie man als Ehepaar leben soll und auf mögliche Fehlverhalten hingewiesen zu werden. Und wenn ich seine Predigen höre, bekomme ich auch überhaupt nicht den Eindruck, dass er aus Hass predigt, sondern um zu bekehren. Bei einer andauernden Diskussion, lege ich euch zu Herzen, mal eine seiner Predigen anzuhören.
Weil er dem Menschen die freie Entscheidung gegeben hat. Der Mensch darf selbst entscheiden, was er macht. Ob er den richtigen Weg geht oder den falschen.
Was Sünde ist und was nicht, hat Gott definiert und steht in der Bibel.
Ich weiß es nicht hundertprozentig, aber ich glaube halt daran, weil ich es spüre. Zu dem Gedankenexperiment: Ich würde wahrscheinlich nicht viel ändern, da ich glaube, dass viele Gesetze der Bibel gut für mich sind.
Meinentwegen, noch ein Spoiler und dann klinke ich mich aus dem Thema aus. 
Wie in 1984: 2+2=5
Etwas nicht reales wahrzunehmen ist normalerweise psychotisch, sofern das kein Massenphänomen wie Religion ist...
Mein Musikgeschmack... existiert? Glaube ich zumindest...
Das ist sehr typisch in Religionen und Kulten. "Bloß nicht darüber nachdenken." Das ist m.M. ein Grund, warum sich Religionen mit Wissenschaft so schwer tun.
Wie in 1984: 2+2=5
Wenn er sich wirklich um "die Sünder" Sorgen macht, warum Predigt er dann? Warum baut er nicht eine persönliche Vertrauensebene auf, um sie zu retten? Klingt eher so, als würde er seinen Anhängern erzählen was sie hören wollen und nicht, als würde er aus Nächstenliebe handeln. Außerdem nochmal: Jemand bekehren zu wollen, der das nicht will, ist übergriffig. Also Intolerant.
Da fallen mir 1000 bessere Dinge ein, die ich tun kann.
Beantwortet die Frage nicht. Warum macht dein "guter" Gott dies künstlich schwer? Und warum macht er das für verschiedene Menschen unterschiedlich schwer? Warum bestraft er mich für meine Entscheidung, wenn er will, dass ich eine freie Entscheidung habe? Nochmal: Zwischen Menschen wird das als Misshandlung bezeichnet.
Also trägst du keine Stoffe aus Mischfasern und befürwortest Sklaventum, ganz getreu der Bibel? Wenn nicht, warum maßt du dir da an, eine andere Meinung als dein Gott zu haben?
Viele? Ich dachte alle? Wenn nicht, was hältst du ein, was nicht gut für dich ist?
Etwas nicht reales wahrzunehmen ist normalerweise psychotisch, sofern das kein Massenphänomen wie Religion ist...
Mein Musikgeschmack... existiert? Glaube ich zumindest...
Auch Massenphänomene können psychotisch sein
Die eine Antwort, die das alles hier aufklärt, ist folgende Tatsache: Die Bibel, die alles ganz toll definiert, wurde von Menschen geschrieben, die den Sklavenhandel beführworten, weil sie selbst davon profitieren, die homophob sind, die Anderen etwas vorschreiben wollen.
Kleine Frage: Warum glauben Menschen an Gott? Woher kommt die Annahme, dass ein solcher existiert?
Die eine Antwort, die das alles hier aufklärt, ist folgende Tatsache: Die Bibel, die alles ganz toll definiert, wurde von Menschen geschrieben, die den Sklavenhandel beführworten, weil sie selbst davon profitieren, die homophob sind, die Anderen etwas vorschreiben wollen.
Kleine Frage: Warum glauben Menschen an Gott? Woher kommt die Annahme, dass ein solcher existiert?
"Weil meine Eltern und die Kirche (alles Menschen) es mir so beigebracht haben."
Da ist was wahres dran. Ich glaube an den Menschen, auch wenn es mir bei einzelnen Individuen manchmal schwer fällt.