Wer als letztes antwortet kriegt viel mehr als nur 128 Dias

[maua1]

Sind da die Nicht-Gläubigen in der Bringschuld?

Nein, eigentlich nicht.

Übrigens, Gott existiert nicht. Kannst du das widerlegen?

Nein, muss man ja nicht.

Andere Teile des Glaubens der meisten Religionen kann man sehr wohl widerlegen, wie etwa der Großteil, der in der Bibel steht.

Also dass ein Großteil der Bibel nicht stimmt, ist denke ich nicht wahr. Es stimmt, dass vieles nur schwer oder gar nicht zu überprüfen ist, aber wirklich widerlegbar ist glaube ich kaum etwas.
Wenn ein Großteil der Bibel widerlegbar sein sollte, dann hätte ich gerne mal ein paar Beispiele.

Wegen dem Mathecamp werde ich jetzt übrigens erstmal nicht so viel schreiben wie sonst.

 

[ppiittii]

Wissenschaftlich belegt wurde zum Beispiel, dass Tiere und Männer nicht aus einem Stück Acker entstanden sind und Frauen nicht aus einer männlichen Rippe.
Von einem 40 jährigen Marsch mehrerer tausend Menschen durch eine Wüste fehlt ebenfalls jede Spur.

Generell erweist sich allerdings das wissenschaftliche Arbeiten mit der Bibel als herausfordernd, vor allem aufgrund der unzähligen Widersprüche innerhalb der Bibel. Als mythische, metaphorische Erzählungen mag das alles gut funktionieren, aber würde die Bibel genauso behandelt werden wie eine tatsächliche Wissenschaftliche Thesis, wäre sie schon längst gänzlich verworfen und in die Irrelevanz verlegt.

Dazu die Definition einer wissenschaftlichen These von der Uni Hildesheim: "Eine These ist zunächst einmal eine Behauptung oder ein Leitsatz, der wissenschaftlich belegt werden muss. Der Wahrheitsgehalt der These muss durch eine folgende Argumentation und später durch empirisches Material überprüft und untermauert werden. So wird in der wissenschaftlichen Arbeit eine Arbeitsthese bzw. eine Hypothese formuliert, die mit entsprechend belegt werden muss. Wenn es nicht möglich ist, die These zu belegen, wird sie verworfen."

Die Bringschuld der Beweise läge also bei den Verfassern (und evtl. Anhängern) der Bibel, wenn sie tatsächlich ein wissenschaftliches Fundament bilden sollte. Weil es aber daran mangelt, lässt sich die Bibel nicht als wissenschaftliches Werk betrachten - das stellt die empirische Richtigkeit zurecht infrage.

TL;DR: Der Inhalt der Bibel ist wissenschaftlich betrachtet in etwa genauso vertrauenswürdig (in Bezug auf die Natur der Dinge) wie Star Wars oder der Herr der Ringe.

 

[Cer66]

Danke für die ausführliche Erklärung

 

[maua1]

Wissenschaftlich belegt wurde zum Beispiel, dass Tiere und Männer nicht aus einem Stück Acker entstanden sind und Frauen nicht aus einer männlichen Rippe.
Von einem 40 jährigen Marsch mehrerer tausend Menschen durch eine Wüste fehlt ebenfalls jede Spur.

Generell erweist sich allerdings das wissenschaftliche Arbeiten mit der Bibel als herausfordernd, vor allem aufgrund der unzähligen Widersprüche innerhalb der Bibel. Als mythische, metaphorische Erzählungen mag das alles gut funktionieren, aber würde die Bibel genauso behandelt werden wie eine tatsächliche Wissenschaftliche Thesis, wäre sie schon längst gänzlich verworfen und in die Irrelevanz verlegt.

Wo ich dir zustimme ist, dass vor allem am Anfang der Bibel ein paar Dinge stehen, die eher unwahrscheinlich sind, wie z.B. der Mensch aus einem Stück Acker. Das ist denke ich auch eher als Bildnis zu sehen.
Was ich mich aber frage ist, welche Spuren sollte denn das Volk Israel die 40 Jahre in der Wüste hinterlassen haben, die noch mehr als 3000 Jahre später erkennbar sein sollen?
Und als letztes: Was für Widersprüche gibt es denn z.B. in der Bibel?

 

[ppiittii]

Bin kein qualifizierter Archäologe um darauf eine Antwort zu geben, aber es wurden ja auch schon deutlich ältere Beweise von menschlichen Zivilisationen gefunden.

Beispielsweise ist der Vater von Joseph unklar: Matthäus nennt Jakob, im Lukasevangelium ist aber von einem Elis die Rede.
2. Mose spricht von 10 Plagen der Ägypter, in den Psalmen gibt es aber nur 7.
Der Tod von Judas ist volkommen anders im Matthäusevangelium als in der Apostelgeschichte.
In Johannes 9 ist Jesus noch "zum Gericht in die Welt gekommen", schon in Kapitel 12 dann plötzlich der Rückzieher: "ich bin nicht gekommen, dass ich die Welt richte, sondern dass ich die Welt rette"

Usw... da gibt es hunderte. Vielleicht tausende.

 

[fscript]

Man kann Gottes Existenz aber auch nicht widerlegen.

N, kann und will man nichr. Aus naturwissenschaftlicher Sicht, haben nur Theorien einen Sinn, die widerlegbare Prognosen liefern.

Andere Teile des Glaubens der meisten Religionen kann man sehr wohl widerlegen, wie etwa der Großteil, der in der Bibel steht.

Eime oder mehrere übernatürliche Entitäten sind wie die String-Theorie, nicht widerlegbar. Der Gott der in der Bibel beschrieben wird schon...

Jetzt muss man sich nur noch den vorstellen, der auf die Idee gekommen ist.

Dachte ich mir auch.

Nein, muss man ja nicht.

Das stimmt. Es sei denn man will die Existenz beweisen. Das wäre allerdings ein wenig Sinnlos, da es hier aber um Glauben an Übernatürliches geht, was per Definition nicht beweisbar ist.

Also dass ein Großteil der Bibel nicht stimmt, ist denke ich nicht wahr. Es stimmt, dass vieles nur schwer oder gar nicht zu überprüfen ist, aber wirklich widerlegbar ist glaube ich kaum etwas.
Wenn ein Großteil der Bibel widerlegbar sein sollte, dann hätte ich gerne mal ein paar Beispiele.

Ich denke das willst du, bzw. wollen wir alle nicht wirklich. Wenn du aber wirklich willst, gibt es da viel Information zu, wenn man ein wenig nachliest. Es gibt eine ganze Christliche Bewegung, die versucht diese aufzeigbaren Widersprüche in der Bibel zu erklären... Welche Bibel-Version bevorzugst du eigentlich?

TL;DR: Der Inhalt der Bibel ist wissenschaftlich betrachtet in etwa genauso vertrauenswürdig (in Bezug auf die Natur der Dinge) wie Star Wars oder der Herr der Ringe.

Manche Teile sind in ihrer Eigenschaft als alter Text von wissenschaftlichen Interesse. Wenn @maua1 die Bibel wichtig ist, dann ist das okay. Solange niemand anderes Schaden nimmt, ist mir egal, wer was macht... Wir haben ja alle verschiedene Hobbys. Es stimmt allerdings, dass die Bibel aus naturwissenschaftlicher Sicht wertlos ist.

Was ich mich aber frage ist, welche Spuren sollte denn das Volk Israel die 40 Jahre in der Wüste hinterlassen haben, die noch mehr als 3000 Jahre später erkennbar sein sollen?

Da gibt es eine ganze menge Möglichkeiten. Fängt ja schon damit an, dass Wüste nicht gleich Wüste ist...


Ich denke wir sollten respektieren, dass @maua1 recht stark gläubig ist. Wenn er sich damit auseinander setzen will, warum andere nicht (mehr) gläubig sind und ob seine Religion eine solide Grundlage hat, dann können wir denke ich alle was beisteuern. Andernfalls ist das hier eine Diskussion die kein Ziel hat. Anders herum natürlich auch, falls mir jemand schlüssig erklären will, warum ich an Gott glauben soll.

 

[Cer66]

Magst du ganz zufälligerweise Spaghetti?

 

[ppiittii]

Ich denke wir sollten respektieren, dass @maua1 recht stark gläubig ist. Wenn er sich damit auseinander setzen will, warum andere nicht (mehr) gläubig sind und ob seine Religion eine solide Grundlage hat, dann können wir denke ich alle was beisteuern. Andernfalls ist das hier eine Diskussion die kein Ziel hat. Anders herum natürlich auch, falls mir jemand schlüssig erklären will, warum ich an Gott glauben soll.

Ich respektiere das wirklich sehr, so zu seinen Werten und seiner Religion stehen zu können, wie @maua1 das tut. Bei mir war das mal ähnlich, und machmal wünschte ich das wäre immer noch so. Ich hab mich dann irgendwann von der Religion abgewendet weil sie immer öfter (auch in meiner Familie) gegen mich verwendet wurde. Vielleicht steigere ich mich deswegen manchmal etwas in das Thema rein

 

[fscript]

Ich respektiere das wirklich sehr, so zu seinen Werten und seiner Religion stehen zu können, wie @maua1 das tut. Bei mir war das mal ähnlich, und machmal wünschte ich das wäre immer noch so. Ich hab mich dann irgendwann von der Religion abgewendet weil sie immer öfter (auch in meiner Familie) gegen mich verwendet wurde. Vielleicht steigere ich mich deswegen manchmal etwas in das Thema rein

Das ist leider eine Geschichte die man nicht selten hört.
Ich wollte nur verhindern, dass wir hier eine richtige Pro-Contra Diskussion starten, weil ich (wie du/ihr vielleicht auch) aus eigener Erfahrung weiß, dass das beim Thema Religion leicht passiert und nicht angenehm ist.

 

[maua1]

Gerade ist der Schwung aus der Diskussion raus. Neues Thema?

 

[Sparktr]

Neues Thema klingt gut, mir fällt aber wie immer nichts ein.
Außer Sachen, die die meisten von euch wahrscheinlich langweilig finden. (Haarfarben, Geigengriffe, Design für einen kalligraphierten Stundenplan und eisenhaltige Nüsse)

 

[maua1]

Meine Haarfarbe ist braun und Nüsse mit kleinen Eisenkugeln finde ich komisch.

 

[Sparktr]

Ich hatte jetzt an Farben zum Haarefärben gedacht... bin gerade am Überlegen, welche neue Farbe ich ausprobieren könnte. Zur Auswahl stehen (Knall-)Rot, Hellblau, Silberweiß und Dunkelbraun.

 

[MagicBookworm]

Neues Thema klingt gut, mir fällt aber wie immer nichts ein.
Außer Sachen, die die meisten von euch wahrscheinlich langweilig finden. (Haarfarben, Geigengriffe, Design für einen kalligraphierten Stundenplan und eisenhaltige Nüsse)

Wir machen jetzt ein Q&A an mich, irgendwie hab ich grade Lust Fragen zu beantworten

 

[Sparktr]

Dann muss ich schauen, ob mir Fragen einfallen...

• Bist du eher ein früher Vogel oder eine Nachteule?
• Hast du dir schonmal die Haare gefärbt?
• Was hältst du von diesem Lied?
• Was wäre eine Sache, die du unbedingt noch machen möchtest?
• Gibt es ein Event, was du in nächster Zeit besuchen wirst?
• Was tust du gegen Langeweile?

 

[MagicBookworm]

Dann muss ich schauen, ob mir Fragen einfallen...

• Bist du eher ein früher Vogel oder eine Nachteule?
• Hast du dir schonmal die Haare gefärbt?
• Was hältst du von diesem Lied?
• Was wäre eine Sache, die du unbedingt noch machen möchtest?
• Gibt es ein Event, was du in nächster Zeit besuchen wirst?
• Was tust du gegen Langeweile?

Definitiv eine Nachteule
Nein, ich war mit meinem blond ganz zufrieden und ich finde gefärbte Haare auch nur dann richtig viel besser als normal, wenn es schwarze/braune Haare mit blondierten Spitzen sind und die Frisur passt, ansonsten eher nicht, aber ich denke, dass sich das ändert, da meine Haare tatsächlich noch dunkler werden.
Das Lied ist ganz okay, aber mein Spotify-Account besteht nur aus Dr. Dre. , Eminem , Ski Aggu und skrt cobain...
Unbedingt machen möchte ich: auswandern... Ja. Glaube schon, am besten mit jemandem, der mit nahesteht (potenzieller Partner*in/bester Freund/Verwandschaft) oder so
Wollte auf die GC und auf ne Podcast-Tour, aber da hat alles irgendwie nicht geklappt und die nächsten beiden Events sind ein KSC-Heimspiel und ein Tim Bendzko-Konzert, obwohl ich den eigentlich nur so Mittel finde
Gegen Langeweile tue ich meistens gar nichts... Wenn mir langweilig ist, dann höre ich immer Podcast, oder lese oder so und wenn das alles nicht geht, dann ist es auch okay sich Mal nen Nachmittag einfach nur zu langweilen.

 

[maua1]

Ich hatte jetzt an Farben zum Haarefärben gedacht... bin gerade am Überlegen, welche neue Farbe ich ausprobieren könnte. Zur Auswahl stehen (Knall-)Rot, Hellblau, Silberweiß und Dunkelbraun.

Ich färbe meine Haare generell eigentlich nicht, aber wenn doch, dann von dieser Auswahl nur Dunkelbraun, weil der Rest zu unnatürlich ist.

 

[Sparktr]

Nein, ich war mit meinem blond ganz zufrieden und ich finde gefärbte Haare auch nur dann richtig viel besser als normal, wenn es schwarze/braune Haare mit blondierten Spitzen sind und die Frisur passt, ansonsten eher nicht, aber ich denke, dass sich das ändert, da meine Haare tatsächlich noch dunkler werden.

Exakt so war das bei mir vor so fünf Jahren, als ich so alt war wie du, auch. Inzwischen sind die Haare so viel dunkler geworden, dass mir verschiede Leute sagen: „Nein, du bist nicht blond. Das ist eindeutig braun.“ Seitdem töne ich manchmal. Ans Blondieren hab ich mich aber nie rangetraut, weil ich Angst habe, dass mir das die Locken kaputtmacht, und weil ich die Textur von blondierten Haaren hasse, die von meinen ist (egal ob getönt oder ungetönt) sehr angenehm.

 

[MagicBookworm]

Exakt so war das bei mir vor so fünf Jahren, als ich so alt war wie du, auch. Inzwischen sind die Haare so viel dunkler geworden, dass mir verschiede Leute sagen: „Nein, du bist nicht blond. Das ist eindeutig braun.“ Seitdem töne ich manchmal. Ans Blondieren hab ich mich aber nie rangetraut, weil ich Angst habe, dass mir das die Locken kaputtmacht, und weil ich die Textur von blondierten Haaren hasse, die von meinen ist (egal ob getönt oder ungetönt) sehr angenehm.

Locken??? Hab ich auch! Vielleicht sehen wir ja ähnlicher aus, als wir denken!

 

[Sparktr]

Wir tragen auch noch beide Brillen...