Zur Implementierung
Prioritäten zwischen Rollen
Wie auch schon mit überlappenden Zonen, kann es mit Rollen passieren, das ein Spieler zwei Rollen zugewiesen ist, die auf der gleichen Unterzonen in Konflikt stehende Rechte haben. In solchen Fällen muss es einen Weg geben, diese Konflikte aufzulösen.
Genau so stelle ich mir das auch vor. Spezifisch für einen Spieler vergebene Rechte sollten immer Priorität haben. Zwischen Rollen sollte immer die Rolle relevant sein, die die höhere Prio hat. Wenn zwei Rollen die gleiche Prio zeigen, dann sollte wie auch bei überlappenden Zonen immer ein Verbot über eine Erlaubnis angewandt werden.
Rollen sind ja grundsätzlich an einem anderen Ort an anderen Stellen in den
/zone Befehlen. Dementsprechend sehe ich nicht, wie es da zu Verwechslungen kommen soll, wenn die Raute am Anfang der Spielerfeld Optionen stehen kann. Wenn es an eine andere Implementierung geht, als was ich vorgeschlagen habe, mag das anders sein, aber zumindest für meinen Vorschlag, sehe ich keinen Konflikt zwischen Raute als Trennzeichen zwischen Spielername und Zonennummer und Raute als Prefix für Rollen.Rollen als Attribut von Spielern? Oder Zonen? Beides? Anders?
Persönlich finde ich es nicht gut, alle Rollen an Spieler zu binden. Automatisch per Spieler generierte Rollen wie
&ignored und &friends bieten zwar sehr wahrscheinlich einen Mehrwert für viele Spieler, aber an Spieler gebundene Rollen sollten auch nur von diesem Spieler verwaltet werden können. Genau aus dem Grunde sieht mein Vorschlag vor, das Rollen an Hauptzonen gebunden sind. Gebe ich auch meine Hauptzone jemandem die notwendigen Rechte, die Rollen der Zone zu verwalten, dann muss das nicht immer ich machen. Wenn ich ein Projekt mit jemandem anderes zusammen verwalte, möchte ich nicht, das einer von uns beiden immer bei der Rechtevergabe via Rollen gelähmt ist, bis der andere online kommt. Gleichzeitig wollte ich den Entwicklungsaufwand möglichst in Grenzen halten, deswegen auch mein Vorschlag, permanente Chaträume als weitere Quelle von Rollen anzuzapfen.[/ICODE]Wenn man es vollumfänglich gestalten möchte, dann müsste es [ICODE]für Hauptzonen lokale Rollen, Spieler gebundene Rollen und einen /group Befehl geben, mit dem man Spieler oder Projektgruppen erstellen kann, die dann Besitzer von ihren eigenen Rollen sind und von ihren Mitgliedern verwaltet werden. Technisch würde ich solche nicht an Hauptzonen gebundene Rollen mit @<gruppe>.<Rolle> und &<spieler>.<Rolle> in der Rechtevergabe nutzen wollen. Für Hauptzonen lokale Rollen nutzen weiterhin die Raute und wenn man die eigenen Spieler gebundenen Rollen nutzen möchte, dann kann das auch mit weniger tippen über &<Rolle> funktionieren. Damit ist direkt klar, ob ich einem Spieler direkt, oder einer Rolle Rechte gebe, und wo eine Rolle herkommt. Auch hilft das mit den Vervollständigungsvorschlägen für diesen Punkt, weil früher zwischen Spielern und Rollen unterschieden wird. Vorzeichen -> Rolle; kein Vorzeichen -> Spieler.Weiterhin würde ich mir wünschen, das auf einer Zone nur diejenigen Rollen vorgeschlagen werden, die aktiv aktiviert wurden. Wenn diverse Spieler ihre eigenen Rollen anlegen, kann das denke ich schnell sehr unübersichtlich werden. Dementsprechend ist mein Vorschlag, das Rollen, die nicht der Hauptzone gehören, vor der Nutzung auf der Hauptzone importiert oder aktiviert werden müssen (wie man das für den Spieler formuliert, muss man dann am Ende gucken). Das erlaubt es auch, schnell eine Übersicht zu bekommen, welche Rollen überhaupt von mir/auf einer Hauptzone genutzt werden. Diese Übersicht ist für meinen Geschmack extrem wichtig, weil solche globalen Rollen die Rechteverwaltung zum Teil vom Admin Recht abkoppeln, es also nach dem Entfernen der Adminrechte einer Person, trotzdem noch Änderungen an den Rechten einer Zone/Unterzone geben kann.
